November 2026 | Strafrecht | Alpinrecht

Am 1. November 2026 rückte die Zugspitze aus einem traurigen Grund in die Schlagzeilen: Ein 21-jähriger Mann aus Bayern brach mit einer 17-jährigen Jugendlichen aus Baden-Württemberg zu einer Nachttour auf, um den Sonnenaufgang auf Deutschlands höchstem Gipfel zu erleben. Sie starteten gegen 1:30 Uhr in der Früh im österreichischen Ehrwald. Doch auf rund 2.500 Metern Höhe zwang sie das Wetter zum Umkehren: Schneefall, Temperaturen von minus 12 Grad und teils kniehoher Schnee machten einen weiteren Aufstieg unmöglich. Was dann geschah, beschäftigt nun die Tiroler Polizei und hat eine breite öffentliche Debatte ausgelöst.

Was ist passiert?

Auf halber Strecke trennten sich die beiden. Der 21-Jährige stieg alleine ab, die Minderjährige blieb zurück. Sie setzte einen Notruf ab und wurde von österreichischen Einsatzkräften per Polizeihubschrauber geborgen. Unterkühlt, aber körperlich unverletzt, kam sie in das Klinikum Garmisch-Partenkirchen und konnte dieses nach einer Erstuntersuchung wieder verlassen.

Ob das Zurücklassen eine gemeinsame Entscheidung war oder einseitig durch den Mann erfolgte, ist noch offen. Die Ermittlungen laufen. Fest steht: Die Tiroler Polizei hat Ermittlungen gegen den 21-Jährigen wegen des Verdachts der Gefährdung der körperlichen Sicherheit eingeleitet.

Welche Straftatbestände kommen in Betracht?

Da das Geschehen auf österreichischem Staatsgebiet stattfand (die Zugspitze liegt an der Grenze zwischen Bayern und Tirol, der Ausgangsort Ehrwald liegt in Österreich), ist österreichisches Strafrecht anwendbar. Im Mittelpunkt der Ermittlungen stehen zwei Vorschriften:

Gefährdung der körperlichen Sicherheit (§ 89 öStGB)
Wer vorsätzlich, grob fahrlässig oder fahrlässig unter erschwerenden Umständen eine Gefahr für das Leben, die Gesundheit oder die körperliche Sicherheit eines anderen herbeiführt, macht sich nach § 89 des österreichischen Strafgesetzbuchs strafbar. Der Strafrahmen liegt bei Freiheitsstrafe bis zu drei Monaten oder einer Geldstrafe bis zu 180 Tagessätzen. Genau auf diesen Tatbestand stützt die Tiroler Polizei ihre derzeitigen Ermittlungen.

Unterlassung der Hilfeleistung (§ 95 öStGB)
Ergänzend kann § 95 öStGB eine Rolle spielen. Wer bei einem Unglücksfall die offensichtlich erforderliche Hilfe unterlässt und so jemanden aus Todesgefahr oder vor einer beträchtlichen Körperverletzung zu retten versäumt, riskiert bis zu sechs Monate Freiheitsstrafe oder eine Geldstrafe bis zu 360 Tagessätzen. Führt die unterlassene Hilfeleistung zum Tod, erhöht sich der Strafrahmen auf bis zu ein Jahr. Einen Notruf abzusetzen oder die Bergrettung zu verständigen ist in der Regel zumutbar und ausreichend; sich selbst in Lebensgefahr zu begeben, verlangt das Gesetz nicht.

Das Warnsignal: der Großglockner-Fall

Der Fall erinnert an ein Ereignis, das die Alpin-Community erschüttert hat: Im Januar 2025 starb eine 33-jährige Bergsteigerin knapp unterhalb des Großglockner-Gipfels, nachdem ihr Freund sie in extremer Kälte zurückgelassen hatte. Er gab an, Hilfe holen zu wollen. Das Landesgericht Innsbruck verurteilte ihn wegen grob fahrlässiger Tötung zu fünf Monaten bedingter Freiheitsstrafe und einer unbedingten Geldstrafe von 240 Tagessätzen (rund 9.400 Euro). Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig, da beide Seiten Berufung eingelegt haben.

Das Gericht sah beim erfahrenen Alpinisten eine besondere Führungsverantwortung gegenüber seiner weniger erfahrenen Begleiterin. Er habe die Unerfahrenheit seiner Partnerin, die ungeeignete Ausrüstung und die sich verschlechternden Wetterbedingungen nicht ausreichend berücksichtigt und die Tour zu spät abgebrochen. Dieser Aspekt der Führungsverantwortung ist auch für den Zugspitze-Fall von zentraler Bedeutung.

Mehr zum „Großglockner-Fall“ können Sie hier nachlesen. 

Häufige Fragen

Macht man sich strafbar, wenn man einen Bergpartner zurücklässt?

Das hängt von den Umständen ab. Wer einen erschöpften, unterkühlten oder verängstigten Begleiter in einem lebensfeindlichen Gelände alleine zurücklässt, ohne wenigstens einen Notruf abzusetzen oder die Bergrettung zu verständigen, riskiert eine Strafverfolgung wegen Unterlassung der Hilfeleistung oder Gefährdung der körperlichen Sicherheit. Entscheidend ist, ob eine Notlage erkennbar war und ob zumutbare Hilfsmaßnahmen unterblieben sind. Haben beide Beteiligten die Trennung einvernehmlich beschlossen und war die zurückgebliebene Person noch in der Lage, selbst Hilfe zu rufen, ändert sich die Bewertung erheblich. Die genauen Umstände sind deshalb ermittlungsrelevant.

Spielt es eine Rolle, dass die Zurückgelassene minderjährig war?

Ja, das kann straferschwerend wirken. Das Alter und die damit häufig verbundene geringere Erfahrung begründen eine erhöhte Schutzbedürftigkeit. Wer eine minderjährige Person in eine schwierige Bergsituation führt, trägt faktisch eine Betreuungsverantwortung. Gerichte haben in vergleichbaren Konstellationen – wie beim Großglockner-Fall – eine gesteigerte Sorgfaltspflicht des erfahreneren Begleiters angenommen.

Welches Recht gilt – österreichisches oder deutsches?

Strafrecht ist Tatortrecht. Die Handlung fand auf österreichischem Staatsgebiet statt, da Ehrwald in Tirol liegt und der Streckenabschnitt, auf dem die Trennung erfolgte, ebenfalls in Österreich. Damit ist österreichisches Strafrecht anwendbar, auch wenn der Beschuldigte Deutscher ist. Die Staatsangehörigkeit des Täters ist für die Zuständigkeit grundsätzlich ohne Belang; maßgeblich ist der Handlungsort.

Kann sich der Mann damit verteidigen, dass er selbst in Gefahr war?

§ 95 öStGB sieht ausdrücklich vor, dass die Hilfeleistung nur dann zumutbar ist, wenn sie ohne erhebliche Gefahr für das eigene Leben oder die eigene Gesundheit möglich ist. Wer selbst in akuter Not ist, kann nicht zu einer Rettung verpflichtet werden, die ihn in Lebensgefahr brächte. Allerdings ist das Absetzen eines Notrufs per Mobiltelefon in aller Regel zumutbar und auch ohne eigenes Risiko möglich. Die Frage, ob der 21-Jährige diesen Mindestschritt getan hat, dürfte im Verfahren eine zentrale Rolle spielen. Dass er selbst abgestiegen ist, spricht jedenfalls dagegen, dass er sich in unmittelbarer Lebensgefahr befand.

Was droht ihm konkret?

Bei einer Verurteilung nach § 89 öStGB drohen bis zu drei Monate Freiheitsstrafe oder eine Geldstrafe bis zu 180 Tagessätzen. Kommt § 95 öStGB hinzu, erhöht sich der Strafrahmen. Da die 17-Jährige glücklicherweise überlebt hat und unverletzt war, scheidet eine Verurteilung wegen fahrlässiger Tötung aus. Realistische Szenarien sind eine Geldstrafe oder – bei besonders erschwerenden Umständen – eine bedingte Freiheitsstrafe. Wie der Großglockner-Fall zeigt, sind österreichische Gerichte bei Fällen mit erkennbarer Führungsverantwortung durchaus bereit, Schuldsprüche auszusprechen.

Kann auch zivilrechtlich Ansprüche geltend gemacht werden?

Grundsätzlich ja. Neben der strafrechtlichen Verfolgung können Geschädigte nach österreichischem und deutschem Recht Schadensersatz- und Schmerzensgeldansprüche geltend machen, wenn ihnen durch das Verhalten des anderen ein Schaden entstanden ist. Im vorliegenden Fall konnte die 17-Jährige das Krankenhaus unverletzt verlassen, sodass ein messbarer Schaden schwer zu beziffern sein dürfte. Dennoch sind die psychischen Folgen einer solchen Extremsituation nicht zu unterschätzen, und auch Behandlungskosten können ersatzfähig sein.

Fazit: Gemeinsam starten, gemeinsam zurückkehren

Der Fall an der Zugspitze zeigt, dass Bergtouren nicht nur körperliche und logistische Vorbereitung erfordern, sondern auch ein klares Bewusstsein für rechtliche Verantwortung. Wer mit jemandem – erst recht mit einem Minderjährigen oder einer wenig erfahrenen Person – in schwieriges Gelände aufbricht, übernimmt faktisch eine Mitverantwortung für deren Sicherheit. Diese Verantwortung endet nicht in dem Moment, in dem es ungemütlich wird.

Sowohl das österreichische als auch das deutsche Strafrecht kennen die Pflicht zur Hilfeleistung. Der Großglockner-Schuldspruch war ein deutliches Signal: Wer einen Partner in einer Notlage zurücklässt, ohne wenigstens den Notruf zu wählen, muss mit einer Strafverfolgung rechnen. Der Ausgang des Zugspitze-Verfahrens bleibt abzuwarten. Eines ist jetzt schon klar: Das Prinzip „Gemeinsam starten, gemeinsam zurückkehren“ ist nicht nur ein alpinistischer Ehrenkodex, sondern auch rechtlich geforderte Mindestverantwortung.

Haben Sie Fragen zu einem ähnlichen Fall oder benötigen Sie rechtliche Beratung im Bereich Strafrecht oder Alpinrecht? Nehmen Sie Kontakt mit uns auf.